背景与目的：脑白质疏松(LA)严重程度可能与大血管闭塞(LVO)所致急性缺血性卒中(AIS)机械取栓(MT)后预后不良有关；为阐明这一问题，本荟萃分析旨在探讨LA严重程度与大血管闭塞所致急性缺血性卒中(AIS)相关危险因素及治疗预后的关系。
方法：从PubMed、EMBASE、WebofScience、Cochranelibrary，系统检索截至年5月23日的急性缺血性卒中合并脑白质疏松机械取栓的英文文献，文献纳入标准：(1)评估急性缺血性卒中患者的观察性研究；(2)所有患者均接受血管内治疗，排除溶栓治疗和保守药物治疗之间的比较；(3)样本量50名患者；(4)不同严重程度的LA按LA量表分类，包括FazekasScale和VanSwietenScale。(5)比较不同严重程度LA的临床特点和危险因素；(6)报道不同严重程度LA的取栓情况和临床转归。我们将vanSwieten分级0-2和Fazekas分级0-2定义为无到中度LA，将vanSwieten分级3-4和Fazekas分级3-6定义为重度LA。采用随机效应荟萃分析方法分析不同脑白质疏松严重程度中卒中危险因素的患病率和机械取栓预后。
结果：
检索结果：
我们使用检索策略对原始篇文章进行综合检索。其中39篇来自PubMed，80篇来自WebofScience，篇来自EMBASE，2篇来自CochraneCollaborationDatabase。经过筛选最终纳入了7项原始研究，包括1项前瞻性队列研究和6项回顾性队列研究。具体的研究选择过程如流程图所示(图1)。纳入研究的特点：
7项队列研究共有名AIS患者，其中9名为无到中度LA，名为重度LA患者。两项研究在中国进行，5项研究在美国进行。此外，两项研究使用Fazekas量表对严重程度LA进行分组，5项使用vanSwieten量表。纳入研究特点如表1所示。患者特征和风险因素：
根据人口学资料，无至中度LA和重度LA在年龄(64.6vs77.3；MD13.57；95%CI，-15.71~-11.43)和男性患者比例(57.3%vs48.4%；OR，1.55；95%CI，1.09~2.19)方面差异有统计学意义。在卒中危险因素方面，无到中度LA有较低的患病率在冠心病(22.6%vs41.0%；OR，0.43；95%CI，0.29-0.66)、心房颤动(36.9%vs66.8%；OR，0.26；95%CI，0.17-0.38)、高血压(66.3%vs83.3%；OR，0.39；95%CI，0.24-0.61)、缺血性卒中(11.8%vs29.6%；OR，0.27；95%CI，0.15~0.50)。糖尿病(21.5%vs26.0%；OR，0.73；95%CI，0.49~1.09)和高脂血症(53.2%vs59.5%；OR，0.79；95%CI，0.49~1.28)差异无统计学意义。在卒中机制方面，大动脉粥样硬化组差异无统计学意义(28.3%vs20.5%；OR，1.43；95%CI，0.87~2.36)，然而，心源性栓塞组有显著差异(48.2%vs73.8%；OR，0.28；95%CI，0.10~0.77)。在基线收缩压和基线NHISS评分方面，差异有统计学意义。表2显示了患者基线特征的结果。临床预后：
在症状开始至再通时间(.4vs.2分钟；MD19.42；95%CI，-28.35~67.18)、最终再通率(mTICI2b/3；82.6%vs85.1%；OR0.87；95%CI，0.55~1.38)和症状性颅内出血(sICH；7.1%vs11.1%；OR，0.62；95%CI，0.34~1.11)方面，无至中度LA与重度LA的差异无统计学意义。然而，两组在功能独立性(90d时mRS0~2；51.9%vs19.9%；OR，4.55；95%CI，3.20~6.47)和90d死亡率(17.6%vs39.3%；OR，0.28；95%CI，0.19~0.39)方面差异有统计学意义。这些结果如图2和表3所示。结论：对于MT后急性缺血性卒中的患者，术前往往需要进行CT或MRI检查，但LA的严重程度往往被忽视。不同严重程度的LA患者表现出独特的危险因素特征。严重LA的患者90天的功能结果可能较低，死亡率较高，但不影响再灌注比例。因此，LA的存在和严重程度不应否认急性缺血性卒中患者的标准治疗。文章节选：JNeurol.Aug28.
DOI：10./s--67-0.
全文下载：脑白质疏松严重程度对急性缺血性卒中机械取栓预后的影响：一项系统回顾和荟萃分析
预览时标签不可点收录于话题#个上一篇下一篇